Новости


09.03.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признав незаконным решение МИФНС № 46 России по Москве

Девятый арбитражный апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления по делу об оспаривании решения МИФНС № 46 России по Москве. Решение первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отменено, решение МИФНС № 46 признано незаконным.

Организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, о признании незаконными действий по внесению записей в ЕГРЮЛ об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей.

Одновременно заявитель оспорил указанное решение и действия МИФНС № 46 России по городу Москве в административном порядке в вышестоящий регистрирующий орган, которым является Управление Федеральной налоговой службы по субъекту РФ.

По результатам рассмотрения поданной жалобы, Управлением было признано незаконным решение инспекции, ввиду отсутствия законных оснований для исключения организации из ЕГРЮЛ и для внесения соответствующих записей.

В ЕГРЮЛ были внесены записи о признании ранее внесенных записей (о принятии решения и об исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей) недействительными. Данные записи были внесены после принятия заявления организации арбитражным судом.

На момент рассмотрения дела по заявлению организации в Арбитражном суде города Москвы организация была восстановлена в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление организации, отказал в признании решения МИФНС № 46 России по городу Москве незаконным, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, по мнению суда первой инстанции, отсутствует нарушение прав организации. Также суд возложил судебные расходы в виде госпошлины на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с решением первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в своей апелляционной жалобе, что в соответствии с законом заявитель вправе оспорить решение регистрирующего органа как в административном, так и в судебном порядке, независимо от решения, принятого по жалобе в административном порядке. Кроме того, нарушение прав заявителя имело место за период времени с момента внесения в ЕГРЮЛ спорных записей и до внесения записей о восстановлении общества в ЕГРЮЛ, соответственно, заявитель вправе признать в судебном порядке факт нарушения своих прав за указанный период времени. Свою правовую позицию заявитель подтвердил ссылками на многочисленную судебно-арбитражную практику, согласно которой, как неоднократно отмечали вышестоящие суды, признание решения незаконным в административном порядке не исключает возможность признания того же решения незаконным в судебном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене решения первой инстанции как незаконного и необоснованного и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по имеющимся в деле материалам, отменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принял новый судебный акт, которым решение МИФНС № 46 России по городу Москве, а также действия по внесению записей в ЕГРЮЛ об исключении организации, признаны судом апелляционной инстанции незаконными.


Legal Prime GSC, JSC (c) 2020

Ключевые слова: исключение из ЕГРЮЛ недействующей организации, судебная система, независимость судей, несменяемость, внесение поправок в Конституцию РФ, законность и обоснованность решения

Другие материалы по теме