Публикации


10.07.2012

Практика возмещения за счет государства вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов

Как показывает судебная практика, суды Московского арбитражного округа не всегда обоснованно отказывают в возмещении вреда, причиненного должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, есть и положительные прецеденты взыскания компенсации вреда за счет государства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда издано Информационное письмо № 145 от 31.05.2011 г., согласно которому вред, причиненный, в частности, незаконными решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В указанном информационном письме Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации конкретизированы основания возмещения вреда и установлены специальные условия деликтной ответственности, наличие которых суды обязаны проверить при рассмотрении иска к государству о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также приведены конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии указанных условий.

При соблюдении данных условий возможно взыскание компенсации вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, за счет казны Российской Федерации.

Так, из Информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что в том случае, если судебный пристав-исполнитель не реализовал всех предоставленных ему законом полномочий для исполнения судебного акта, при этом должнику в течение исполнительного производства поступали денежные средства, на которые не было обращено взыскание, - иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если установлено, что бездействие судебного пристава было противоправным и взыскатель утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, к специальным условиям наступления деликтной ответственности по данной категории дел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит:
- наличие реальной возможности исполнения судебного акта в течение исполнительного производства;
- противоправность решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и его вина в причинении вреда;
- наступившие последствия для взыскателя в виде невозможности удовлетворения его требований за счет имущества должника.

При этом, противоправность поведения причинителя вреда, как установлено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145, доказывает истец, тогда как бремя доказывания обоснованности принятых решений, совершенных действий (бездействия) несет ответчик. По смыслу п. 11 информационного письма, ответчик также несет бремя доказывания того факта, что требования взыскателя могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника, либо того, что имеются другие обстоятельства, свидетельствующие, что взыскатель не утратил возможность удовлетворения требований за счет имущества должника.

Следует отметить также, что по смыслу п. 4 Информационного письма, оценивая законность поведения судебного пристава-исполнителя суд должен принять во внимание весь период исполнительного производства, независимо от того, были ли соответствующие решения, действия (бездействия) признаны незаконными отдельным судебным решением за какой-либо конкретный временной отрезок.

Судебная практика, сложившаяся в арбитражных судах Российской Федерации, давно сформировалась в пользу взыскателей (см., например, Определение ВАС РФ от 25.02.2011 г. № ВАС-1306/11, Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 6 февраля 2012 г. по делу № А01-296/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. № 15АП-10771/2011 по делу № А01-296/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. № 15АП-11725/2011 по делу № А32-12398/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского Округа от 5 августа 2009 г. по делу N А63-15823/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 7 декабря 2011 г. по делу № А60-37770/2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. № 17АП-7355/2011-АК по делу № А60-37770/2010, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 г. по делу N А60-37770/2010, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г. по делу А40-19177/05-32-173, Постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2006 г. № КГ-А40/4495-06-П).

Вместе с тем, в арбитражных судах Московского округа в настоящее время суды не удовлетворяют подобные иски (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по делу № А40-117820/11-139-1023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 г. по делу № А40-117820/11-139-1023, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. по делу № А40-7490/12-28-67, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 г. № КГ-А40/6630-11 по делу № А40-43432/10-36-192, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. по делу А40-43102/12-147-405).

Однако представляется, что подобная позиция арбитражных судов не всегда является обоснованной, в том числе ввиду ее несоответствия положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ, что подтверждается, в частности, судебными актами суда кассационной инстанции (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 г. по делу № А40-117820/11-139-1023).

Нельзя не отметить, что не всегда судебные акты нижестоящих инстанций соответствуют требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В частности, в отдельных случаях судебные акты не содержат анализа представленных истцом доказательств, при этом суды предпочитают вовсе не давать доказательствам никакой оценки, ограничиваясь лишь общими выводами о недоказанности оснований заявленных исковых требований, в частности, ссылаясь на недоказанность наличия общих условий наступления деликтной ответственности, что не соответствует действительности.

В таких случаях имеет место отмена незаконных и необоснованных судебных актов судом кассационной инстанции.


Legal Prime GSC, JSC - юридическая компания, 2012 г. ©

Другие материалы по теме